;


Напишите нам
Какие письма читателей Вам интереснее читать?
 
Отзывы читателей

Ольга написал(а):
Уважаемый, Сергей Николаевич! Большое вам спасибо! Ваши книги читаю с большим удовольствием и радостью. Люблю вас и ваши книги, чувствую, что вы стали для меня родным человеком. Ваши исследования помогают жить, радоваться и быть счастливой в любой ситуации. Я нашла ответы на многие вопросы своей жизни. Мне стало интересно жить. Хочется узнать, понять и почувствовать что-то новое. И это есть в ваших книгах. Хочется меняться и быть лучше, не останавливаться на достигнутом. Еще раз благодарю за ваш труд.

Оксана написал(а):
Уважаемый Сергей Николаевич, большое Вам спасибо за все, за Ваш Труд, Вашу бесценную информацию. Я читаю Ваши книги с 1997 года. Они путешествовали со мной из России в другие страны. Но потом как то так получилось был перерыв лет в 15 когда я вообще ничего Вашего не читала, так как жила за границей. А потом, в 2015, я случайно наткнулась на Ваш канал в ютубе и другие каналы, которые публикуют Ваши видеозаписи с семинаров и интервью. И я опять запоем углубилась во все это. Вы поменяли мой взгляд на Россию и Путина, я была такая антироссийская раньше, а теперь я вернулась в Россию. Живу бедно и, скорее, неблагополучно с общепринятых мерок, но почему-то чувствую что... не знаю, как подобрать, нужные слова. В общем, никто не понимает, зачем я вернулась. Все меня постоянно распрашивают. Я им пытаюсь обьяснить: "Ну, как же! Ведь за Россией будущее. Тут есть внутренний стержень какой-то" Хотя такого хамства, грязи, юридического и чиновьевчего беспредела нет нигде больше, чем у нас. Но тут есть что-то важное, что нельзя описать словами. Я пытаюсь меняться, но очень медленно. Если бы не Вы, вообще бы так совсем не менялась , а вы - молодец! Спасибо Вам огромное за все. Уважаю. Люблю. Учусь. Меняюсь.

Гость написал(а):
Благодарю Вас, Сергей Николаевич, за всё: за Ваш оптимизм и упорство в познании мира, которым Вы заражаете нас. Всех благ Вам и Вашим помощникам! Любви, добра, тепла и света!

Показать все отзывы

 5 знаменитых научных теорий, рухнувших в начале XXI века

Вторник, 27 Май 2014

В сознании современного человека наука все чаще представляется чем-то твердым и незыблемым, ако сама земная твердь, достижениями, на которые можно уверенно полагаться, оценивая события окружающего мира. Увы, рано или поздно каждому смертному приходится убедиться, что именно наука является субстанцией крайне зыбкой и неустойчивой, способной практически мгновенно менять свою точку зрения, а то и всю собственную структуру до полной неузнаваемости, отвергая незыблемые, казалось бы, истины. Так было с теорией флогистона, с теорией гравитационного нагревания звезд, теорией теплорода и мирового эфира и многих других.

От опровержения не застрахованы даже самые, казалось бы, фундаментальные теории, вошедшие в школьные учебники и потому кажущиеся уж совершенно точными и абсолютными истинами. Именно о них, базовых школьных постулатах, рухнувших в начале XXI века, и пойдет речь в этой статье.

Теория самозарождения жизни

На пятом месте в моем рейтинге находится самая древняя из известных научных теорий — теория самозарождения жизни из грязи. Возникла она, по разным оценкам, от 4 до 5 тысяч лет назад где-то в районе Месопотамии. Во всяком случае, именно там, при археологических раскопках древнешумерского города Урука, была найдена уникальная алебастровая ваза возрастом в 4000 лет. Ваза имела украшения, расположенные в несколько ярусов. В самом низу были изображены морские волны. Из них поднимались растения, выше находились животные, а на самом верху — люди. Над всем этим — скульптурная композиция с богиней жизни и плодородия Иштар.

Гораздо подробнее историки узнали о данной теории от философов древнегреческой Милетской школы (VIII-VI вв. до н.э.). Именно они, ссылаясь на вавилонскую мудрость, развивали идею возникновения живых существ из воды, либо из различных влажных или гниющих материалов. Сам Аристотель в своих трудах приводит бесчисленное множество фактов самозарождения живых существ: растений, насекомых, червей, лягушек, мышей, некоторых морских животных, с указанием необходимых для этого условий — наличия разлагающихся органических остатков, навоза, испорченного мяса, различных отбросов, грязи. Под эти факты Аристотель подводил твердое теоретическое обоснование — он утверждал, что внезапное зарождение живых существ вызвано не чем иным как воздействием некоего духовного начала на безжизненную до того материю.

К XVI-му веку теория самозарождения живых организмов достигла своего апогея. В эпоху Возрождения в научном мире активно распространилась заимствованная из иудаизма легенда о големе или гомункулюсе — человеке, искусственно созданном из глины, земли или другой неживой материи при помощи магических заклинаний и обрядов. Парацельс (1493—1541 гг.) предлагал такой рецепт изготовления гомункула: взять «известную человеческую жидкость» (мочу) и заставить её гнить сначала семь суток в запечатанной тыкве, а затем в течение сорока недель в лошадином желудке, ежедневно добавляя человеческую кровь. И в результате «произойдёт настоящий живой ребёнок, имеющий все члены, как дитя, родившееся от женщины, но только весьма маленького роста».

В XVIII веке последователи «милетского учения» поставили ряд убедительных опытов, наглядно доказав случаи самозарождения жизни. Так, священник и натуралист Дж. Нидхем из Англии (1713—1781 гг.) был удостоен поощрения научного Королевского общества за свои опыты с бараньей подливкой, в которой, как он утверждал, сами по себе могут зарождаться микроскопические организмы. Он кипятил баранью подливку, сливал её в бутылку, закрывал её пробкой и для верности нагревал ещё раз (ведь многократное нагревание совершенно точно должно было уничтожить все попавшие в подливку из воздуха микроорганизмы и их споры), выжидал несколько дней, а затем изучал подливку под микроскопом. К его величайшей радости подливка кишела микробами. Это означало, что зарождение живой материи из неживой всё-таки возможно! Нидхем, совместно с графом Бюффоном выдвинул теорию о Производящей силе — некоем животворящем элементе, который содержится в бараньем бульоне и семенном отваре и способен создать живые организмы из неживой материи.

Прогрессивной науке противостоял итальянский священник Лаццаро Спалланцани (1729—1799 гг.), который своими опытами раз за разом портил красивые теории грубыми и нелицеприятными фактами — то убивая всякую жизнь в бульонах на много дней, то позволяя ей возрождаться в перегретых жидкостях и воздухе. Поскольку опыты по «самозарождению» от мышей уже давно перешли на микробов, то по ходу дела этот упрямец своими опытами заложил основы микробиологии — но речь сейчас не о ней.

Окончательно убил теорию о возможности самозарождения жизни Луи Пастер (1822-1895), получивший в 1862 году премию Парижской Академии Наук за окончательное опровержение такой возможности.

Именно благодаря Пастеру человечество освоило пастеризацию и поставило тысячи квадриллионов опытов, дабы проверить его правоту (каждая консервная банка — это маленькая лаборатория, проверяющая возможность самозарождения жизни в питательной среде). И до сих пор не было выявлено ни одного случая правоты древневавилонских мудрецов.

В качестве мести биологи присвоили имя Луи Пастера мерзкой болезнетворной бактерии: пастерелле. Ибо ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным.

Казалось бы — вопрос закрыт навеки. Но нет, сторонники ученья Древней Месопотамии не сдались. В 1924 году советский биохимик Александр Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения. Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их «коацерватные капли», или просто коацерваты.

Проще говоря, не имея возможности получить из грязи жизнь, последователи Милетской школы решили, что смогут слепить из бульонов хоть какие-то мелкие составляющие живых организмов.

Увы — ни один из поставленных «месопотамцами» опытов так и не позволил достичь хоть каких-либо положительных результатов. Ну не вырастает у них «каменный цветок», и хоть ты тресни!

Второй раз теорию самозарождения убил великий Фред Хойл, лучший математик в истории, отец-основатель современной астрофизики, получивший рыцарское звание за вклад в науку и лауреат немыслимого числа медалей и премий. В своей книге «Математика эволюции» он скрупулезно рассчитал вероятность самопроизвольного возникновения тех или иных молекул, входящих в состав живых организмов. Эта вероятность составила величины, сопоставимые с десятью в минус сороковой-пятидесятой степени. Величина, сопоставимая с количеством элементарных частиц, существующих во Вселенной.

То есть — никаких шансов, даже теоретических, для самозарождения жизни на Земле нет и не может быть в принципе. Никаких.

Как объяснил ситуацию сам Фред Хойл: «Представьте себе, что на огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера «Боинг-747», разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройтись по свалке страшной силы смерчу-урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный «Боинг», готовый отправиться в полет?»

Впрочем, Фред Хойл объяснил и то, каким образом жизнь все же появиться могла. Вариантов было предложено два:
1) либо она является изначальным свойством материи типа гравитации или магнетизма, а потом заносится на разные планеты;
2) либо она зародилась в других местах Вселенной, обладающих другими изначальными условиями и на первичных этапах была значительно проще, нежели та, которую мы имеем удовольствие наблюдать, и оказалась занесена на Землю извне в уже достаточно развитом виде.

В 1999 году, когда Фред Хойл изложил свои мысли, они показалась биологам еретическими — ибо в Древней Месопотамии никто ничего подобного никогда не предполагал. Однако британский астрофизик получил неожиданную поддержку из Индии (современной), от тамошней организации по научным исследованиям. Начиная с 2001 года учёные из индийских Центра клеточной и молекулярной биологии (Centre for Cellular and Molecular Biology) и Национального центра науки о клетке (National Centre For Cell Science) стали регулярно запускать в стратосферу высотные шары, несущие около 460 килограммов научного оборудования, в том числе стерильные герметичные пробоотборники, которые берут образцы воздуха на высотах от 20 до 41 километра. Эти пробы передаются двум упомянутым научным центрам для проведения параллельной независимой экспертизы.

На сегодня этим зондам удалось поймать в стратосфере двенадцать бактериальных и шесть грибковых колоний. Большинство из этих организмов после генетического анализа показали почти полное (98%) сходство с видами, известными по наземной биосфере. Но три вида бактерий оказались совершенно новыми. Они существенно отличаются от земных и демонстрируют, в частности, огромную устойчивость к ультрафиолету.Первая бактерия из этой новой тройки названа Janibacter hoylei — в честь Фреда Хойла (Fred Hoyle).
Вторая — Bacillus isronensis — в честь Индийской организации по космическим исследованиям ISRO, проводившей запуск этого стратосферного шара.
А третья — Bacillus aryabhata — в честь древнего индийского астронома Ариабхаты (Aryabhata).

В настоящий момент уже не важно, действительно ли эти микроорганизмы попали к нам из космоса или имеют все-таки земное происхождение. В любом случае мы точно знаем, что в космосе за Земным шаром и Солнечной системой тянется длинный шлейф из спор живых бактерий, способных успешно существовать в условиях жесткого излучения и символического атмосферного давления. И стоит этим спорам попасть на стерильную планету — как она тут же будет ими успешно освоена и заселена.

Последним аргументом «месопотамщиков» всегда было голословное утверждение, что «жизнь в таких условиях существовать не способна». Однако XXI век разгромил и это утверждение. Новейшие исследования показали, что жизнь может приспособиться практически к любым условиям, в которые ее ставят. 27 сентября 2006 года на сайте журнала Nature была опубликована статья французских и хорватских микробиологов, посвященная микробу Deinococcus radiodurans. Радиоустойчивость дейнококка поистине поразительна. Дейнококк прекрасно себя чувствует после дозы радиации в 5000 Грей (1 Грей = 1 Джоуль на 1 кг живого веса), и даже втрое большая доза убивает лишь 2/3 клеток в колонии, в то время как смертельная доза для человека — 10 Грей, для кишечной палочки — 60 Грей. Дейнококк легко переносит высыхание и не погибает даже в вакууме. Самая большая неприятность, которая происходит с живой клеткой под воздействием радиации или высыхания, — это разрывы, возникающие в двойной спирали ДНК. Геном клетки попросту рвется на куски, что и приводит к летальному исходу. Дейнококк способен «залечивать» до 1000 таких разрывов единовременно.

Мало того!

В ходе исследования метеорита, упавшего в 1969 году возле городка Мурчисон в Австралии команда Филиппе Шмидта-Копплина из Института экологической химии в Нойхерберге (Германия) извлекла небольшой фрагмент метеоритной породы из центра камня, после чего провели экстракцию возможных органических молекул из него с помощью разнообразных растворителей. Проведенные после этого анализы состава этих жидкостей с помощью набора самых современных аналитических методик показали, что метеорит содержит не менее 14 тысяч органических соединений, среди которых есть как минимум 70 аминокислот.

Выведенный 25 августа 2003 года космический телескоп «Spitzer» обнаружил основные химические компоненты жизни в газопылевых облаках, обращающихся вокруг молодой звезды. Эти компоненты – ацетилен и цианид водорода, газообразные предшественники ДНК и белков – были впервые зарегистрированы в планетарной зоне звезд, то есть там, где могут образовываться планеты. А отснятая им же галактика М81, удаленная от нас на 12 миллионов световых лет, при спектральном анализе засветилась красными цветами из-за обилия ароматических углеводородов, содержащими азот.

 

Во время полетов космических аппаратов Deep Impact и Stardust к кометам Tempel 1 и Wild 2 соответственно в 2004-2005 годах в комете Tempel 1 была найдена смесь органических и глинистых частиц, а в комете Wild 2 – целый ряд сложных углеводородных молекул – потенциальных строительных кирпичиков для жизни.

В начале 2008 года мериканский космический аппарат «Кассини» обнаружил на Титане – спутнике Сатурна – целые озера и моря из углеводородов. Тех самых, которые всегда считались продуктами разложения животной оргшаники.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую почти пять тысячелетий и все еще не убранную со страниц учебников. Современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на зубрежку теории самозарождения жизни.

Ее больше не существует.

Теория происхождения человека от обезьяны

Теория происхождения человека от обезьяны является второй по древности, а потому занимает почетное четвертое место моего рейтинга.

Лучше всего суть теории изложена в легендах Юго-Восточной Азии. Так, представители из индийского племени джайваст полагают, что происходят от бога-обезьяны Ханумана. В качестве доказательства индусы указывают на то, что у их князей сохранились более длинные позвоночники с отростками, похожими на хвост, с которым обычно изображался Хануман – герой эпической мифологии «Рамаяна». Тибетцы ведут свое происхождение от двух необыкновенных обезьян, направленных для заселения царства снегов. Обезьяны научились пахать и сеять хлеб, но от непосильного труда все облезли. Ну и хвосты, само собой, тоже отсохли. Вот так и появился человек — тютелька в тютельку по Марксу.

Все эти сказки, вероятно, так и остались бы забавными мифами, если бы не граф де Бюффон Жорж-Луи Леклерк (1707-1788), французский натуралист, биолог, математик, естествоиспытатель и писатель, который с 1749 года по 1783 издал 24-томную энциклопедию «Естественная история». В ней граф и высказал предположение о том, что человек произошел от обезьяны.

Подобная теория вызвала гнев у обывателей (книгу даже публично сожгли) и здоровый хохот зоологов — ибо все ученые прекрасно понимали бредовость подобной фантазии. Видимо, с тех пор в научной среде бытует шутка о том, что животный мир делится на две категории: четвероногих и четвероруких. А поскольку у человека две руки и две ноги, то его предком способно быть только кенгуру.

В качестве серьезных возражений можно было назвать непреодолимые различия в строении внутренних органов, кожных покровов и скелета. В частности, строение стопы:

Забавным отличием стопы человека и обезьяны является то, что эволюция способна сделать обезьянью ногу из человеческой: если человек станет больше лазить по деревьям, чем ходить, большой палец постепенно оттопырится и приобретет хватательные рефлексы. Но вот обратный процесс абсолютно невозможен. Не имея опорного пальца стопы, обезьяна не способна уверенно передвигаться по земле, постоянно «косолапит». И при попытке сменить образ жизни — будет неминуемо съедена в результате естественного отбора.

Казалось бы, на этом рассказ об «обезьяньем казусе» можно было бы закончить — однако в историю вмешалась религия. XVIII век — эпоха вольнодумства и сокрушения устоев. Кому-то из бунтарей вздумалось сделать «человеко-обезьяну» символом нового, прогрессивного мировоззрения, и смешной фейк внезапно оказался базовым религиозным догматом борцов со старым миром. Сказку о происхождении человека от обезьяны активисты «прогресса» назвали «научной теорией» и ногами вколотили в школьные учебники, нимало не заботясь мнением ученых.

Между тем время шло. Спустя век после скандала с публикации теории о «человеко-обезьяне», в 1859 году выпускник Кембриджского христианского колледжа, англиканский священник Чарльз Дарвин опубликовал свою «Теорию происхождения видов». К обсуждаемому мифу она не имеет никакого отношения — кроме того, что с конца XIX века «обезьянщики» стали гордо именовать себя «дарвинистами».

Только в XX веке биологами была, наконец, предпринята попытка определить предков человека с помощью научной методики, отринув религиозные догмы и опираясь только на теорию эволюции. Первым это сделал известный океанолог профессор Алистер Харди в 1929 году. Он рассуждал так: чтобы определить предка человека, нам нужно собрать морфологические признаки организма, систематизировать их и определить, к какой среде обитания приспособлено это животное и каким признаками должно обладать существо, из которого это животное развилось.

И он занялся систематизацией, проверяя орган за органом и следуя примерно таким путем:
1. Нос. В носу есть рудиментарные мышцы, которые позволяют шевелить крыльями носа. Значит, предок человека имел полноценные мышцы, надежно закрывающие ноздри. Ни у кого из сухопутных животных таких приспособлений нет, зато они есть у всех животных, ведущих водяной образ жизни: дельфинов, кашалотов, выдр, тюленей и т. д.
2. Верхние дыхательные пути с очень низким ларингсом — уникальная черта вида гомо сапиенс. Ни у кого из сухопутных животных такого приспособления нет, зато оно есть у всех морских млекопитающих.
3. Умение сознательно задерживать дыхание — аналогично.
4. Повышенное содержание эритроцитов в крови — аналогично.
5. Голая кожа — аналогично.
6. Способность рожать детей в воде — аналогично.
7. Нижние конечности находятся на одной линии с позвоночником — аналогично.
8. Подкожная жировая прослойка младенцев — аналогично. Сухопутные детеныши рождаются тощими. И не умеют от рождения нырять, да еще и с открытым ртом.

9. Находясь в воде, человек рефлекторно задерживает частоту сердечного ритма. Точно так же этот механизм действует у всех водных млекопитающих. Однако сухопутные млекопитающие, попадая в воду — агрессивную среду, угрожающую их жизни, — резко повышают пульс сердца.
10. Расположение молочных желёз на груди, а не на животе, удобнее всего для кормления ребёнка в воде — чтобы не препятствовать одновременному с кормлением дыханию воздухом. Этим люди отличаются от всех сухопутных млекопитающих. Но этот же признак характерен для морских млекопитающих (дюгоней принимали за морских дев именно по наличию русалочьих грудей). Женские груди вообще разительно отличаются от едва заметных сосков сухопутных млекопитающих.

Ну, и так далее. Список морфологических отличий, указывающих на приспособленность человека к жизни в воде, растягивается на несколько сотен позиций и в значительной своей части носит анально-генитальный характер, ибо и пищеварение, и сексуальное поведение человека тоже характерно исключительно для морских животных, но отнюдь не сухопутных.

Придя к вполне закономерному выводу от том, кто именно является предком человека, профессор Харди немедленно... скрыл эту информацию, хорошо понимая, что станет жертвой религиозных гонений. Догматы «обезьянников», увы, считаются для официальной науки обязательными. И потому первым о реальных предках человека объявил в 1942 году германский биолог Макс Вестенхоффер, независимо от своего коллеги пришедший к выводу о том, что предком человека был гидропитек — то ли обезьяна-амфибия по мнению одних ученых, то ли и вовсе гигантский лемур по мнению других (останки таких лемуров найдены в пещерах Мадагаскара).

По вполне понятным причинам публикации Макса Вестенхоффера «обезьянщикам» удалось проигнорировать — однако 17 марта 1960 года сэр Алистер Харди, к тому дню рыцарь и профессор Оксфордского университета, решил, что за свою карьеру ему можно больше не беспокоиться, и опубликовал в журнале «The New Scientist» статью «Был ли предок человека водным обитателем?» («Was Man More Aquatic In The Past?») .

И научная бомба наконец-то взорвалась, разметав миф происхождения человека от обезьяны в мелкие клочья!

Казалось бы «дарвинисты» должны только радоваться тому, как теория эволюции позволила науке сделать радикальный рывок вперед, значительно приблизившись к тайне происхождения человека, вычеркнуть азиатский миф из школьных учебников и вписать туда научную теорию. Но не тут-то было! Все-таки — религиозные догматы есть религиозные догматы, и если в доктрине «научного прогресса» в качестве предка вписана обезьяна — именно обезьяна там и должна оставаться!

На Алистера Харди обрушилась волна проклятий. «Научное сообщество» обвиняло его в том, что своей идиотской эволюционной теорией он портит все красивое здание дарвинизма, подрывает основы учения и оскорбляет самого Чарльза Дарвина. Профессор только посмеивался, наблюдая за истерикой «обезьянщиков» со стороны. Сжечь его публично вместе со статьей ортодоксы не могли — к середине ХХ века сия мера вышла из моды; испортить ученому карьеру, предать его анафеме, изгнать из науки состоявшегося и весьма именитого профессионала было уже поздно. Опровергнуть же научную теорию, основанную на базовых принципах эволюционной теории, оппоненты, естественно, оказались не в силах. Факты — они вообще чертовски неудобная штука, если их не удалось вовремя уничтожить. А уничтожить факты, которые любой человек каждый день видит в зеркале — не по силам вообще ни одной из религий. «Обезьянщикам» осталось только скрипеть зубами, насылать на биологов проклятия и запрещать новые публикации научных исследований.

Алистер Харди тем временем основал в Оксфорде опытный исследовательский религиозный центр, запасся попкорном и стал с интересом смотреть, чем все закончится? Добраться до него и отомстить за вольнодумство у «научного сообщества» руки были коротки. В 1985 году он, словно издеваясь над оппонентами, еще и Темплтоновскую премию за свои достижения ухитрился получить.

Хуже всего пришлось несчастному Чарльзу Дарвину. Бедолага, наверняка, извертелся в гробу, наблюдая за тем, как горстка мракобесов, прикрываясь его именем, с жаром пытается опровергнуть его же собственную теорию. И тут, совершенно неожиданно, у «обезьянников» появилась «типа научная» поддержка: в 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале Science статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин) и обнаружили, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны. «...Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%», — сделали вывод эксперты.

Читать статью целиком никто из «обезьянников» не стал (в ней ученые пытались объяснить, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция). Из нее просто выдернули фрагмент о «почти полной идентичности» шимпанзе и человека — и понеслась по кочкам новая побасенка об 1% генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes.

Однако восторг сторонников азиатской мифологии принес науке огромную, просто неоценимую пользу. Уверовав в то, что генетика способна подтвердить теорию о происхождении человека от обезьяны, международные научные фонды отстегнули огромные суммы на расшифровку геномов человека и наиболее близких ему по морфологии обезьян. Данные исследования провел по общей программе международный коллектив: Томас Маркус-Боне (Tomas Marqus-Bonet, Evolutionary Biology Institute), Эван Эйхлер (Evan E. Eichler, Washington University) и Аркадий Наварро (Arcadi Navarro, ICREA-IBE Barcelona).

Уникальный проект был закончен в 2009 году и выдал просто потрясающий в своей объективности результат:

Открыть в новом окне с высоким разрешением

Как оказалось, общих генов у человека и ближайших по родству обезьян — не более 90%!!!

Это означает, что генетически мы так же близки с шимпанзе, как с мышью, поросенком или курицей. И все, что у нас есть общего с обезьянами — так это далекие общие предки, подозрительно смахивающие на лемуров.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую почти два тысячелетия и все еще не убранную со страниц учебников. Современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на зубрежку признаков своей похожести на мохнатых древолазов.

Теории происхождения человека от обезьяны больше не существует.

Теория относительности

Теория относительности, как средняя по возрасту, занимает в моем рейтинге почетное третье место. В отличие от предыдущих гипотез дата рождения этой известна довольно точно. В 1624 в «Письмах к Инголи» Галилей объявил: «Для предметов, захваченных равномерным движением, это последнее как бы не существует и проявляет своё действие только на вещах, не принимающих в нём участия».

Это была эпоха открытий, физика развивалась семимильными шагами и к концу XIX века решила абсолютно все вопросы мироздания, раскрыла все самые сокровенные тайны природы, кроме двух мелких, можно сказать крохотных и малозначащих пустяков, незначительных нестыковок в формулах. Так, при оценке энергии, которое может накопить при облучении черное тело, эта энергия оказывалась бесконечной. Что, может быть, и безразлично в теории — но являлось явным абсурдом для реального мира. А кроме того, чудесные уравнения Максвелла, которые описывали собранные опытным путем данные по электромагнетизму, никак не стыковались с не менее замечательными формулами Ньютона, по которым Вселенная успешно существовала уже двести лет. Скорости источников излучения и самого излучения, судя по результатам измерений — не складывались.

С одним из вопросов в 1900 году весьма успешно справился Макс Карл Эрнст Людвиг Планк, который хохмы ради предложил считать, что излучение поглощается не просто так, а отдельными порциями. Бред, конечно — но формулы неожиданно начали работать, успешно стыкуя величины теоретические с результатами опытов из реального мира. Говорят, Макс Планк до конца жизни так и не смог понять — почему все физики мира так серьезно относятся к его безалаберной шутке.

Говорят, есть люди, которые не верят в Бога. Но Бог есть, ибо ничем иным, кроме его юмора, невозможно объяснить тот факт, что в 1905 году Альберт Эйнштейн практически одновременно и дал физическое объяснение «постоянной Планка», и предложил способ скрестить формулы Максвелла и Ньютона. «Минимальной порцией энергии», по его мнению, была энергия одной частицы, увязанная с одинарной длиной электромагнитной волны, а потому не способная оказаться ни больше, ни меньше. Что до уравнений — то Эйнштейн предложил считать правильными и те, и другие, плюнуть на здравый смысл и мысленно изменить саму Вселенную таким образом, чтобы результаты совпадали.

В качестве основы была взята теория относительности Галилея: в каждой замкнутой системе законы работают так, словно прочей Вселенной просто нет. При этом, если мы начинаем сравнивать результаты из разных систем — то подгоняем параметры времени и длины таким макаром, чтобы Ньютоновские формулы совпали с наблюдаемым результатом. Ну, а скорость света в вакууме — следуя результатам опытов Максвелла — Эйнштейн предложил считать константой и предельной скоростью распространения информации. Сиречь — всего на свете.

Тут следует сделать небольшое отступление и обратить внимание на то, что Теории Относительности как теории не существует в принципе. Существует набор формул, выведенный по результатам наблюдений — и этот набор Альберт Эйнштейн предложил использовать как единое целое, игнорируя привычный образ мысли. По принципу изложения ТО неотличима от «Начал натуральной философии» Исаака Ньютона. Ведь тот тоже не стал объяснять, почему притягиваются предметы или накапливается энергия? Он просто изложил формулы, по которым эти явления описываются. И, кстати, огреб свою порцию критики по данному поводу: Лейбниц, Гюйгенс, Якоб Бернулли, Кассини отвергли его способ изложения принципов тяготения и пытались объяснить движение планет декартовскими вихрями или иными способом. Ну, все равно как современники Эйнштейна ломали головы над парадоксами «близнецов» и «амбаров».

Совершенно напрасно: умом ТО не понять. В ней главное, что формулы совпадают с результатами до сорокового знака после запятой!

Пока часть физиков радовалась цифиркам и переменным, выпадающим из многоэтажного матанализа непостижимой Теории Относительности, и норовила выкачать энергию из покоящихся тел, другая часть занималась матанализом цифирок, основанных на здравом смысле — сиречь, «квантовала» все подряд, на что только падал взгляд. Оказалось, что на «постоянной Планка» держится весь мир: из нее выводится понятие электронной волновой функции, описывающей распределение заряда и углового момента (спина) электрона в пространстве и времени; принцип Паули, организующий электроны по энергетическим и спиновым состояниям, «рассаживающий» их по атомным и молекулярным орбиталям (волновым функциям); уравнение Шрёдингера описывающее химические явления как физический процесс. Квантовая физика позволила чисто математически вычислять типы и размеры катализаторов для химических установок, процессы атомных реакций, поведение сверхтекучих жидкостей и сверхпроводников... Вычисления, проводимые по формулам квантовой механики, давали точность результатов, совпадающие с наблюдаемыми до восьмидесятого знака после запятой.

Польза от квантовой физики оказалась столь очевидна, что в 1921 году Альберт Эйнштейн получил Нобелевскую премию. Многие люди считают, что он получил премию за Теорию Относительности.

Как бы не так!

Альберт Эйнштейн получил премию за опровержение Теории Относительности!

Шутка Бога состоит в том, что базовая константа ТО — световой барьер — абсолютно противоречит основам Квантовой механики. По ТО, у любого объекта, который приближается к скорости света, масса стремится к бесконечности, а его длина — к нулю. Квантовая механика накладывает на этот процесс категорический запрет, поскольку длина имеет планковское ограничение на минимальный размер, сильно отличный от нуля. И автор этому ограничению — ха-ха три раза — нобелевский лауреат А. Эйнштейн!

Гром аплодисментов и охапки цветов великому ученому.

Итак, в этом мире осталось место только для одной из теорий.

Место для дуэли определилось в 1964 году, когда Джон Стюарт Белл вывел неравенство Белла, опровергающее всю квантовую механику, ибо ставило под сомнение принцип неопределенности. Но самое главное — его можно было проверить экспериментально. В 1972 году в Калифорнийском университете был проведен опыт, и неравенство Белла оказалось опровергнуто! Квантовая механика победила — Теория Относительности рухнула.

Рухнула — да не совсем, ибо могла взять реванш, если ее саму тоже проверить экспериментально.

Вот тут-то физики и вспомнили опять про старикашку Исаака Ньютона. При взгляде на его успешно применяемые формулы для расчета орбит небесных тел легко заметить, что скорость гравитации никак не учитывается. Она априори предполагается распространяемой мгновенно. Между тем, по Теории Относительности ничто не может двигаться быстрее скорости света. В том числе этого предела не должна превышать и скорость распространения силы тяжести. Ученые взвыли от ужаса и кинулись к приборам.

Американский астроном Том Ван Фландерн, 20 лет проработавший в обсерватории US Navy, выдал результаты первым: в своей работе «The Speed of Gravity What the Experiments Say» он привел три доказательства того, что скорость распространения гравитации превышает скорость света.

1. Отсутствие эффекта аберрации орбиты.

Согласно Тому Ван Фландерну, если бы гравитация распространялась со скоростью света 300000 км/с, то тогда на Землю действовала бы тангенциальная сила порядка 0.0001 радиальной силы гравитации Солнца. При такой тангенциальной силе расстояние от Земли до Солнца удваивалось бы каждые 1200 лет. Однако подобное не происходит.

Данный факт, кстати, был осознан еще Лапласом, который дал оценку нижнему пределу скорости распространения гравитации как 10^8 c , где с — скорость света.

2. Свет и гравитация действуют не в параллельных направлениях.

Согласно данным US Naval Observatory, разница направлений составила 20 угловых секунд. Это соответствует тому, что мы видим Солнце там, где оно на самом деле было 8.3 минут назад.

3. Наблюдения солнечного затмения.

Согласно Тому Ван Фландерну, при солнечном затмении было проведено точное измерение гравитации. Разница между максимумом видимого затмения и максимума гравитации составила 38+1.9 секунд времени. Это дало грубую оценку скорости распространения гравитации в 20 световых.

Поклонники Альберта Эйнштейна схватились за голову и стали ставить опыты, основанные на других измерениях. «Эксперимент Фомалонта – Копейкина», 8 сентября 2002 года — проверка скорости отклонения света от квазара при приближении Юпитера.

Результат — отрицательный. Скорость света превышена.

Определение прецессии гироскопа вблизи полюса Земли на спутнике Gravity Prob в 2004-2005 гг. — результат отрицательный.

Эксперимент Копейкина и Фомалона в 2007 году — результат отрицательный.

Это была катастрофа. Основная константа ТО испытания измерением не выдержала. Финиш.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую три с половиной столетия и все еще не убранную со страниц учебников.

Так и хочется сказать, что современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на зубрежку парадоксов Эйнштейна — ан нет, тут приходится наступить на горло собственной песне и сказать, что делать это придется поколение за поколением все новым и новым ученикам. Ведь если вернуться к началу, то мы вспомним, что ТО — это не теория, это сборник формул. И точно так же, как законы термодинамики сохранились, несмотря на опровержение мифа о теплороде, а законы Ньютона не исчезли после появления ТО — точно так же и формулы из Теории Относительности продолжат свою работу на благо человека даже после ее кончины. Мы всего лишь определили границу их применимости.

Но тем не менее...

Теории Относительности А. Эйнштейна больше не существует!

Теория о монголо-татарском нашествии

Миф о нашествии монголов находится на четвертом месте рейтинга, поскольку не смог продержаться в научных кругах и школьных учебниках дольше двух с половиной веков. Теория сия возникла только в середине XVIII века, причем источник ее зарождения по сей день так и остается неизвестным. Во всяком случае, вплоть до начала XVIII века никто ни о каком появлении монголов и слыхом не слыхивал, и видом не видывал. Если раскрыть лучшую монографию по истории России, изданную в 1692 году и признаваемую современной официальной наукой как достоверный источник, то можно прочитать, что династия Чингизидов начиналась так:

А о начале своем те ординцы сице повествуют. Яко во странах тех, отнюду же изыдоша, бяше некая вдова, породы между ими знаменитыя. Сия некогда от любодеяния породила сына, имянем Цынгиса, юже первые ее сынове прелюбодейства ради хотеша убити. Она же обрете вину ко оправданию си глаголющи: «Аз от лучей солнечных зачала есмь сына».

И тако той ея сын время от время мужественным возрасте юношею и ту Заволскую орду распространил и умножил, яже множеством жителей, и дел мужественных деянием, и самого краю изобилием едва не все тамошныя орды превосходит. И совершенно от сея вси иныя диких поль жителие народ той производящии мужеством и воинскими делы славу свою размножили.

Иностраннии же историки называют страну ту Заволская орда, яко Гвагнин пишет, глаголя: Орда татар Заволских названа есть от реки Волги, за нею же ю обитали; граничится та страна от востока морем Хвалиским и прочее. Сия орда бяше некогда славнейшая и сильнейшая паче иных орд, кроме Астраханскаго государства.

Сии вси в российских летописцах назвалися нижние болгары, с ними же князь Владимир Святославич, самодержец росский, многи брани имев, покори их и дань наложи. Но обаче множицею от подданства отступоваху, аще и последи от прочих великих князей российских побеждаеми бываху, о чем свидетелствуется в Степенной Российской книге на различных местех.

Вот так, просто и понятно даже для современного читателя. Великий Чингиз-хан родился на берегах Волги, в Заволжской орде, обитатели которой называли себя татарами. И именно поволжские татары были главной силой татарина Батыя в «Батыевых нашествиях».

Кто не верит, может убедиться в этом сам, прочитав данную монографию: «Скифская история», Андрей Лызлов, издательство «Наука», Москва, 1990 год. Ответственный редактор — доктор исторических наук Е. В. ЧИСТЯКОВА.

Откуда на страницах монографий появились монголы, с какого перепуга — никто не знает. Скорее всего, малограмотные немцы, пробравшиеся в русскую науку во времена Екатерины, как-то раз с большого перепоя решили сочинить забавную сказочку — высосать всю русскую историю из пальца, дабы не разбираться с реально существующими источниками.

Думаете, шучу? Да ни разу! Ибо, прочитав, как слова боярина Андрея Лызлова «между Волгой и Яиком» переводятся на современный язык как «восточнее Аральского моря» — поневоле задумаешься о роли тяжелых наркотиков в становлении современной «научной» истории.

После возникновения мифа о монголо-татарском нашествии у археологов прибавилось забот: требовалось найти хоть какие-либо подтверждения «теории», провозглашенной официальной и включенной в школьную программу. Однако два столетия раскопок пропали зря. По вполне понятным причинам все старания пропали зря: ни единого подтверждения появлению монгольского воинства западнее Урала найти так и не удалось. Равно как и самому факту существования оного войска.

По причине полного отсутствия доказательств факта нашествия оказалось невозможно его и опровергнуть. Это было равносильно опровержению существования нацистской космической базы на обратной стороне Луны. То есть — все понимают, что бред, а как опровергнуть? Предмета для разговора-то нет! А здравый смысл в науке — не аргумент. Достаточно вспомнить Теорию Относительности.

Вот по этой печальной причине многим поколениям школяров и пришлось слушать безумную жвачку про нашествие монголов. И длилось это до самого начала XXI века, пока генетики Гарвардского университета не начали масштабную программу изучения человеческих геномов и ареолов расселения их носителей. И тут же выяснилось, что носителей монгольского генотипа западнее Урала не существует. Вообще. Число потомков с гаплогруппой «С», которых должны были оставить монгольские гости, даже если они посещали Русь или Европу хотя бы эпизодически — равно нулю. Монголы в западной части континента не появлялись. Никак и никогда.

В Европе монгольской гаплогруппы не фиксируется

Хотя в Юго-Восточной Азии она довольно широко распространена.

Как результат — теорию об монгольском нашествии на Русь вообще и Западную Европу в частности осталось только скомкать и выбросить в мусорное ведро. Она опровергнута надежно и со знаком качества.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую больше двух веков и все еще не убранную со страниц учебников. Современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на зубрежку маршрутов монгольских кочевий.

Теории монгольского Ига и одноименного нашествия больше не существует.

Теория дрейфа континентов

И, наконец, почетное первое место занимает теория дрейфа континентов, которая ухитрилась получить опровержение практически со своим включением в школьные учебники. Идею о том, что континенты могут ползать по планете, словно червяки по яблоку, выдвинул в 1912 году метеоролог Альфред Вегенер. И не просто выдвинул, но и достаточно уверенно обосновал, указывая на сходные типы горных пород, причем очертания отложений на одних континентах практически в точности продолжались на других, на содержащиеся в них окаменелости. Поскольку такие рептилии, как листрозавр, циногнат и пресноводный мезозавр, а также растения вроде глоссоптериса никак не могли самостоятельно пересечь океан, объяснить присутствие их ископаемых останков на разных материках можно лишь тем, что эти материки когда-то были соединены друг с другом.

Многим эта теория понравилась, многим нет. «Фиксисты» крутили пальцем у виска, «мобилисты» терпеливо собирали доказательства, делая анализы лавовых и осадочных пород, определяя магнитную направленность отложений, замеряя расстояния между континентами, и так далее, и тому подобное. Ожесточенные споры велись аж до шестидесятых годов прошлого века, пока, наконец, «мобилисты» не победили, и не включили торжественно теорию дрейфа материков в школьную программу, одновременно разослав во все стороны экспедиции для окончательного подтверждения своей правоты!

Вот тут-то и разразилась самая грандиозная из всех катастроф в истории научной геологии! Ни одного, просто ни единого предсказания теории дрейфа материков исследователям планеты подтвердить не удалось! «Мобилисты» утверждали, что наползающие одна на другую тектонические плиты должны, подобно гигантским бульдозерам, нагребать перед собой целые горы осадочных отложений — но нигде не нашлось даже маленькой кочки. «Мобилисты» полагали, что толстые континенты «плывут» по тонким океаническим коркам — а они оказались с океанским дном единым целым. «Мобилисты» предрекали, что дно океанов между разошедшимися континентальными плитами будет молодым, а по направлению движения — старым. Но старого дна нигде не нашлось вообще!!! Океанских плит моложе 180 млн лет, как оказалось, в природе не существует!

На карте это видно наглядно. Красная порода молодая, она нарастает от разломов, зеленая старше, синяя — совсем старая, 180 млн лет. В океанах пород старше не существует. Возраст континентов — как минимум 4.5 млрд лет.

«Мобилисты» просвечивали континенты в поисках магматических потоков, а вместо этого обнаружили «корни континентов» — геологические структуры, уходящие в глубину мантии на 400-600 километров и гарантирующие, что древние тектонические плиты надежно заякорены на своих местах. «Мобилисты» исследовали разломы и зафиксировали, что все они расходятся. Тихоокеанский разлом — со скоростью 5-10 см в год, Атлантический — со скоростью 5-15 см. в год. Однако мест, где литосферные плиты сходятся, где одна подныривает под другую — до сих пор не найдено ни одного!!!

Вдобавок геологические исследования, сравнивающие породы разных континентов, преподнесли еще один сюрприз. Как оказалось траппы (аналоги вулканов, превращающие в магму сотни квадратных километров поверхности, в отличие от современных вулканов, магмой просто плюющихся), которые изливались 200-300 миллионов лет назад, обнаружились разорванными сразу на все континенты, причем не просто по линии Атлантики, а со всех сторон.

Это означало, что всего 200 млн лет назад все породы возрастом в 4.5 млрд лет назад были единым целым. Вообще единым целым, смыкаясь всеми краями. В то время как океанов не существовало вовсе. И континенты никуда не дрейфуют — они разорваны на части в результате расширения Земного шара, всей планеты целиком.

Когда в дополнение к этим фактам выяснилось еще и то, что Земля постепенно замедляет свое вращение, а кроме того сила тяжести со времен Пермского периода ощутимо ослабла — с теорией дрейфа материков было покончено. Геологи выбросили ее из головы и стали гадать над тем, почему Земля растет?

Теорий было много — от накопления нейтрино из Солнечного излучения и увеличения массы засчет собранного из космоса вещества и заканчивая «неправильной черной дырой» в центре планеты. Приятно осознавать, что загадку разрешил советский геолог Владимир Ларин, в 1989 году получивший за свое открытие степень доктора наук в геологическом отделении АН СССР. Теория профессора Ларина базируется на небулярной теории великого Фреда Хойла, на том ее предсказании, что Земля сформировалась из протооблака, на 90% состоящего из водорода. В процессе сжатия как минимум половина этого химически активного газа вступила в реакции, а сейчас, по мере нагрева планеты, гидриды распадаются и распирают Землю изнутри. Теория эта на сегодня многократно проверена, ее достоверность не вызывает никаких сомнений и она уже сама по себе стала основой для новых направления развития геологии и геохимии.

Вот так в 1989 году была убита изящная, прямо скажем, теория дрейфа континентов, на протяжении почти полувека владевшая умами ученых и доставившая столько головной боли школьникам и студентам. Однако, чтобы покончить с ней окончательно, требовался еще один, надежный довод. Так сказать — последний гвоздь, вбитый в гроб устаревшей гипотезы. И он нашелся.

9 ноября 2005 года в направлении Венеры была запущена межпланетная станция «Венера-Экспресс», которая 11 апреля 2006 года вышла на орбиту соседней планеты и продолжает функционировать там по настоящее время. Данные, переданные со спутника, позволили определить, что в настоящий момент на планете, по своему составу, строению и происхождению очень близко похожей на Землю, идут обширные извержения вулканов — и в то же время нет никаких признаков существования литосферных плит.

Это означает, что Венера изнутри такая же, как и наша планета — но еще не вступила в фазу своего расширения, которое сделает ее геологическим двойником Земли. Сегодня Венера находится на этапе своего развития аналогичном тому, что прошла наша планета 300 млн лет назад.

Шах и мат гипотезе дрейфа континентов! Она никаким образом не способна объяснить подобного состояния небесной соседки.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую всего лишь пару десятилетий и все еще не убранную со страниц учебников. Современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на зубрежку устаревшей гипотезы.

Теории дрейфа континентов больше не существует.

Александр Прозоров

Источник:

 

http://alexandr-prozorov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=170:5-nauchnih-teoriy&catid=45:2011-10-19-06-10-36&Itemid=207

Поделится в соц. cетях!27.05.2014 07:46