Напишите нам
Какая дополнительная помощь нужна вам в работе над собой?
 

 

Facebook как могильщик цивилизации

Бунтующие Турция и Бразилия заставили вспомнить классическое исследование социологов.

Недавно премьер-министр братской Турции Тайип Эрдоган между делом обмолвился в том смысле, что «социальные сети — угроза обществу» (и тотчас арестовал дюжину блогеров). Вы, конечно, скажете, что таких поборников общественного блага и слушать не стоит и место им на свалке истории, — и будете, возможно, правы. Но само по себе утверждение любопытное: не «отдельные элементы, инспирируемые из-за океана» несут угрозу обществу, а сами соцсети.

И это подтверждают исследования социологов. Говорят они, что сам факт публичного проявления разных взглядов приводит к поляризации, причем одно из мнений в конце концов получает ошеломляющую массовую поддержку — куда большую, чем если бы граждане выражали свои предпочтения приватно, через избирательные бюллетени, например. И, наконец, самое любопытное утверждение: какое именно мнение завоюет поддержку масс, заранее предсказать невозможно, это результат случайного процесса.

Исследователи, впервые установившие этот факт, изучали не политические пристрастия людей, а их музыкальные вкусы. Они брали группу испытуемых и давали им прослушать песни никому не известных музыкальных коллективов, а затем просили каждого составить рейтинг понравившихся песен (точнее, их просили загрузить понравившиеся песни для дальнейшего прослушивания). Как и следовало ожидать, в среднем все песни получили примерно одинаковое число загрузок, поскольку все были очень средненькие.

Но ситуация изменилась, когда сведения о том, кто что грузит, стали доступны каждому участнику опыта. Мгновенно в списке появились лидеры и аутсайдеры: песню, которую еще никто не загрузил, выбирали крайне неохотно, а лидера продаж хватали все. Еще острее стало неравенство, когда исследователи свели рейтинги в таблицу в реальном времени и показывали участникам на экране (вроде как голосование на «Евровидении») — тут уж верхняя строчка рейтинга шла вверх стремительнее всех.

А самый забавный результат был получен, когда из испытуемых сформировали восемь независимых групп (восемь «миров»). В каждой был свой рейтинг песенок — разница между лидером и аутсайдером (при наличии социального давления, то есть когда все знали о выборе друг друга) была огромной. Но при этом лидеры и аутсайдеры во всех «мирах» были разные, так что в среднем по всем восьми группам никаких особых предпочтений не выявлено. Результат в каждой группе был совершенно случайным.

Подумать только. А мы-то в глубине души верили, что человеческий консенсус ведет наш (единственный) мир по какому-то внятному маршруту, пусть не всегда самому лучшему, но разумному. А оказывается, он может привести вообще куда угодно — случайным образом.

По иронии судьбы статья Салганика, Додса и Уотса появилась в том самом году, когда Марк Цукерберг открыл публичный доступ к «Фейсбуку», а Джек Дорси сделал «Твиттер». Обе соцсети, с их лайками и ретвитами, страшно похожи на «миры», сконструированные в исследовании: как будто специально создатели предусмотрели все, чтобы сделать социальное давление на выбор пользователей максимальным. Результат? Если верить социологам, результат должен быть такой: одна из идей, случайным образом вытянутая из колоды, внезапно овладевает огромной массой людей.

Сейчас об этой работе вновь вспомнил автор статьи в Scientific American Озгун Атасой, турок по национальности. Вспомнил сами понимаете в каком контексте: удивлялся, как это поколение турков, которое все упрекали в полном пофигизме, вдруг по пустячному поводу устроило такую восхитительную бучу. Соцсети, считает он, увеличивают амплитуду и непредсказуемость массовых реакций до уровня, опасного для человеческой цивилизации. А не только для отдельных подгнивших нацлидеров, как нам, в нашем либеральном ослеплении, хотелось бы думать.

Что же делать, спрашивает автор, как удержать стабильность? А никак, отвечают упрямые факты. Число пользователей соцсетей стремительно растет и в Иране, и в Китае, несмотря на цензуру, так что кое-кто уже очень сильно опоздал контролировать интернет. Да и время срабатывания любой государственной системы контроля на пару порядков больше, чем характерное время возгорания твиттерно-фейсбучной революции. Так что ученые-социологи пока не могут предложить мандражирующим нацлидерам никакой внятной программы. Кроме разве что самой наивно-прямолинейной: «А вы не делайте ничего плохого, и никто вас не свергнет».

Другой рецепт — постить больше котиков и лайкать их безудержно. Тогда любая подрывная идея затеряется среди котиков, и стабильность в стране не будет скомпрометирована.

Алексей Алексенко 25.06.2013

Ссылка по теме: Что продает «Фейсбук» инвесторам(http://www.snob.ru/selected/entry/49040)

 

Поделится в соц. cетях!03.07.2013 14:08